Dopo il "Brexit", morte e rinascita dell'Europa?

Il 23 giugno 2016 rimarrà come data di morte del progetto europeo contenuto nei trattati di Maastricht, Lisbona e Nizza, un progetto neoliberale su cui i popoli europei avevano manifestato forti resistenze in varie forme e occasioni. Resta da capire se il referendum inglese possa essere anche la data di nascita di un nuovo progetto europeo, più vicino a quello del trattato di Roma e agli ideali dei padri fondatori.

Palesemente, il "Brexit" è stato una risposta alla paralisi, un tentativo dei cittadini inglesi di riprendere in mano il proprio destino. Non occorrono manuali di Scienze politiche per capire che i sistemi "postdemocratici" in cui viviamo (la definizione è di Colin Crouch) sono paralizzati e incapaci di decidere, tanto negli Stati Uniti quanto nell'Unione Europea. Sulle sponde del Mediterraneo, tutti si rendono conto che l'Unione Europea non è in grado di decidere sull'accoglienza ai profughi siriani, non è in grado di riavviare la crescita economica, di combattere i paradisi fiscali o di proteggere i più deboli tra i propri cittadini. Non è in grado, soprattutto, di garantire standard democratici minimi: le regole sul debito valgono per i più deboli, non certo per i più forti, la solidarietà europea non va al di là del programma Erasmus, mentre il chiacchiericcio sulla  nomina di un ministro delle Finanze dell'Unione sarebbe risibile se non fosse tragico (quale sarebbe la sua legittimità democratica?).

Negli Stati Uniti, mentre in Gran Bretagna si votava, giovedì la Corte Suprema ha bocciato il piano dell'amministrazione Obama per facilitare l'integrazione di milioni di immigrati, una decisione a parità di voti, 4 favorevoli e 4 contrari, perché mancava il voto del nono giudice, che Obama ha nominato ma che la maggioranza  repubblicana in Senato rifiuta di confermare. La Corte, dove prima o poi arriva qualsiasi scelta politica più importante di ridipingere le strisce pedonali, resterà a organico incompleto almeno per un altro anno, se non di più. Nel frattempo il Congresso dominato dai repubblicani può solo fare ostruzionismo e bloccare qualsiasi provvedimento: neppure la strage di Orlando è riuscita a fare approvare elementari misure di buon senso come vietare la vendita di armi a chi è mentalmente instabile o sospettato di legami con il terrorismo. 

Le cose non vanno meglio a Bruxelles, diventata da tempo il braccio armato di un neoliberalismo tanto più feroce quanto incapace di offrire speranza per il futuro, una Santa Alleanza che fa rimpiangere quella di Metternich e dello Zar. Ieri, quindi, hanno vinto le "antiche libertà inglesi" e ha perso la tecnocrazia europea. Gli slogan delle élite sulla catastrofe economica imminente in caso di uscita della Gran Bretagna non hanno convinto gli elettori. Il referendum inglese è stato una prova che i sistemi politici nazionali possono ancora funzionare nell'epoca della globalizzazione e del dominio dei mercati finanziari, quanto meno se vi trovate a Londra e non ad Atene. Si vedrà nei prossimi mesi se questo tentativo di riappropriazione della sovranità nazionale è davvero possibile. 

Certo, il voto inglese lascia il Regno Unito nelle mani di personaggi poco raccomandabili come Nigel Farage e Boris Johnson ma qui si capirà se Jeremy Corbyn e i nuovi laburisti saranno all'altezza della situazione, se sapranno riaprire il dialogo con i perdenti, con i lavoratori che negli ultimi anni hanno votato massicciamente per Farage e, giovedì, per l'uscita dalla UE (basta guardare una carta sociodemografica e sovrapporla a una con i risultati del referendum per capirlo).

L'uscita della Gran Bretagna può anche essere l'ultima speranza per resuscitare il progetto europeo del manifesto di Ventotene, alla cui crisi Londra ha contribuito in maniera determinante fin dall'epoca di Margaret Thatcher. È stato il primo ministro inglese, fin dal 1979, a volere un'Europa "alla carta", cioè una zona di libero scambio in cui però la Gran Bretagna conservava il diritto di rifiutare ogni regolamentazione che giudicasse contraria ai suoi interessi, dalle protezioni sociali al trattato di Schengen sulla libera circolazione delle persone. Non solo: la Thatcher inventò il celebre slogan "I want my money back!", ottenendo il rimborso di gran parte di quanto il suo paese avrebbe dovuto versare come contributo al bilancio comunitario. Oggi, infatti, la Gran Bretagna paga poco più della metà di paesi con una popolazione e un prodotto lordo comparabile, come la Francia e l'Italia. E, infine, Londra ha sempre sostenuto il rapido allargamento a Est dell'Unione, con il prevedibile risultato di rendere ingestibili i meccanismi di governo dell'Europa a 28 paesi. 

Questa Europa, infettata dal virus del neoliberalismo, non poteva in prospettiva che suscitare reazioni xenofobe e sogni di rivincita nazionale alimentati dall'abbandono dei lavoratori al loro destino: è assolutamente stupefacente la cecità e l'opportunismo delle élite trasnazionali di fronte al governo parafascista di Viktor Orban in Ungheria, di fronte al governo clericale e autoritario della Polonia, di fronte a un candidato di estrema destra che ha mancato per un soffio la conquista della presidenza in Austria e al fatto che il primo partito francese è oggi il Front National di Marine Le Pen. 

L'Europa di oggi non ha nulla a che fare con quella sognata da Altiero Spinelli e, con ogni evidenza, è destinata alla catastrofe, certamente nella forma di una serie di richieste di deroghe alle regole comuni, in alcuni casi di vera e propria uscita, per quanto alto sia il prezzo da pagare, in particolare per i membri della zona euro. 

Ora che "l'impensabile" è avvenuto e la Gran Bretagna se ne va, occorre guardare lucidamente in fondo all'abisso spalancato di fronte a noi prima che sia troppo tardi. Un'Europa di governi nazionalisti e autoritari l'un contro l'altro armati, come negli anni Trenta, è perfettamente possibile: quando i popoli sono alla disperazione un maestro di Predappio o un imbianchino austriaco da acclamare come salvatori della patria si  trovano facilmente.

Chi volesse guardarsi intorno con attenzione scoprirebbe che tra il 2000 e il 2015 ben 27 paesi (ventisette!) hanno abbandonato la democrazia attraverso golpe militari come in Egitto e in Tailandia o attraverso lo svuotamento dall'interno delle istituzioni costituzionali, come in Ungheria e in Turchia.

Che le democrazie liberali siano irreversibili è una pericolosa illusione.

Fabrizio Tonello

Fabrizio Tonello è professore di Scienza politica presso l’Università di Padova. 
Ha lavorato negli Stati Uniti, alla University of Pittsburgh e alla Columbia University. 
Tra i suoi libri: La politica come azione simbolica (Franco Angeli, 2003), Il giornalismo americano (Carocci, 2005), Il nazionalismo americano (UTET, 2007), L'età dell'ignoranza (Bruno Mondadori 2012).

Verci ha scritto:Il 23 giugno 2016 rimarrà come data di morte del progetto europeo contenuto nei trattati di Maastricht, Lisbona e Nizza, un progetto neoliberale su cui i popoli europei avevano manifestato forti resistenze in varie forme e occasioni.

Non andiamo d'accordo sul fatto che il problema non è avere il "neoliberalismo" o altro sistema economico: il problema fondamentale europeo è politico ed è la mancanza di unità d'Europa.

Verci ha scritto:Palesemente, il "Brexit" è stato una risposta alla paralisi, un tentativo dei cittadini inglesi di riprendere in mano il proprio destino.

I cittadini inglesi il proprio destino ce l'hanno sempre avuto in mano e la maggioranza dei suoi cittadini non ha votato in preda a una crisi di rigetto verso il neoliberalismo.

Verci ha scritto:Non occorrono manuali di Scienze politiche per capire che i sistemi "postdemocratici" in cui viviamo (la definizione è di Colin Crouch) sono paralizzati e incapaci di decidere, tanto negli Stati Uniti quanto nell'Unione Europea. Sulle sponde del Mediterraneo, tutti si rendono conto che l'Unione Europea non è in grado di decidere sull'accoglienza ai profughi siriani, non è in grado di riavviare la crescita economica, di combattere i paradisi fiscali o di proteggere i più deboli tra i propri cittadini. Non è in grado, soprattutto, di garantire standard democratici minimi: le regole sul debito valgono per i più deboli, non certo per i più forti, la solidarietà europea non va al di là del programma Erasmus,

Non occorrono manuali di Scienze politiche per capire che lamentarsi col senno di poi è troppo facile. Dov'era il nostro egreggio professore quando dieci, venti, trent'anni fa noi federalisti europei dicevamo che così conciata l'Europa non sarebbe stata comunque in grado di affrontare i problemi?

Verci ha scritto:mentre il chiacchiericcio sulla  nomina di un ministro delle Finanze dell'Unione sarebbe risibile se non fosse tragico (quale sarebbe la sua legittimità democratica?).

Ok, lasciamo tutto così senza neanche ipotizzare alternative, va bene così. Chi se ne frega di andare avanti con l'integrazione... tutto va ben, madama la marchesa. Poi però l'egreggio professore non torni fra qualche anno a lamentarsi di nuovo, o qui è la volta buona che partono i calci in culo!

Verci ha scritto:Le cose non vanno meglio a Bruxelles, diventata da tempo il braccio armato di un neoliberalismo tanto più feroce quanto incapace di offrire speranza per il futuro, una Santa Alleanza che fa rimpiangere quella di Metternich e dello Zar. Ieri, quindi, hanno vinto le "antiche libertà inglesi" e ha perso la tecnocrazia europea.

E' finito l'epico scontro: i nuovi eroi tipicamente socialisti che sono gli inglesi di oggi hanno vinto contro il mostro neoliberalista della "tecnocrazia europea" riuscendo a levargli la Gran Bretagna dalle fauci, con buona pace di tutto il resto che ovviamente non conta una ceppa (di...). Che geniale idea... magari dovremmo farlo anche noi, tanto chi se ne frega se l'intero sistema europeo ci casca addosso. Che vuoi che sia: l'importante è eliminare il neoliberalismo, il resto è optional.

Verci ha scritto:Gli slogan delle élite sulla catastrofe economica imminente in caso di uscita della Gran Bretagna non hanno convinto gli elettori. Il referendum inglese è stato una prova che i sistemi politici nazionali possono ancora funzionare nell'epoca della globalizzazione e del dominio dei mercati finanziari, quanto meno se vi trovate a Londra e non ad Atene. Si vedrà nei prossimi mesi se questo tentativo di riappropriazione della sovranità nazionale è davvero possibile.

Secondo questa visione del tutto ideologica della faccenda gli effetti deleteri dell'uscita della Gran Bretagna dall'UE in pratica non esisterebbero, sono stati tutti inventati dai cattivoni della non meglio definita "èlite" per spaventare la gente e difendere il neoliberalismo a loro caro, a cui la Gran Bretagna, in base a non si sa quale improvviso colpo di genio, si sarebbe sottratta uscendo dall'UE. Commovente, peccato che l'UK di oggi sia molto diversa da quella dei tempi della Tatcher e che la sostanza del dibattito sulla brexit sia basato su tutt'altre questioni.

Verci ha scritto:Certo, il voto inglese lascia il Regno Unito nelle mani di personaggi poco raccomandabili come Nigel Farage e Boris Johnson ma qui si capirà se Jeremy Corbyn e i nuovi laburisti saranno all'altezza della situazione, se sapranno riaprire il dialogo con i perdenti, con i lavoratori che negli ultimi anni hanno votato massicciamente per Farage e, giovedì, per l'uscita dalla UE (basta guardare una carta sociodemografica e sovrapporla a una con i risultati del referendum per capirlo).

No, i laburisti (quando riusciranno a tornare al potere, il che non è vicino) non avranno molto da ridire sul "neoliberalismo", perchè in questo sistema ci sguazzano pure loro: l'UK di oggi si basa troppo sulla finanza e troppo poco su tutto il resto perchè questa operazione possa avere successo. Nessuno in Gran Bretagna ha davvero interesse a cambiamenti radicali, non era l'UE il problema.

I "perdenti" saranno sfavoriti ulteriormente da questa genialata della brexit da loro così sostenuta, che per la semplice sconnessione dalla Gran Bretagna dal sistema europeo provocherà perdita di reddito e posti di lavoro. E questa volta la colpa non potrà più essere buttata sull' "Europa" cattiva fonte di ogni male della Terra: la cazzata l'hanno fatta loro e ne pagheranno come tutti gli altri una parte di conseguenze, mentre Farage si è dimesso e continuerà tranquillo a gestire i suoi affari personali e a divertirsi con le sue amanti, dopo aver condotto una campagna tutta incentrata sullo SPAURACCHIO DELL'IMMIGRAZIONE.

Si, perchè leggo qua e là che "non bisogna criminalizzare la brexit" e "non ha senso tuonare contro il populismo" ma vedo che si tace senza problemi sul fatto che questa campagna è stata giocata anche e soprattutto sulle regole di (non) accoglienza dei disgraziati che cercano scampo nel Regno Unito.

Verci ha scritto:Questa Europa, infettata dal virus del neoliberalismo, non poteva in prospettiva che suscitare reazioni xenofobe e sogni di rivincita nazionale alimentati dall'abbandono dei lavoratori al loro destino: è assolutamente stupefacente la cecità e l'opportunismo delle élite trasnazionali di fronte al governo parafascista di Viktor Orban in Ungheria, di fronte al governo clericale e autoritario della Polonia, di fronte a un candidato di estrema destra che ha mancato per un soffio la conquista della presidenza in Austria e al fatto che il primo partito francese è oggi il Front National di Marine Le Pen. 

No, prof. , la causa non è questa o comunque non è la principale: veniamo da anni di crisi economica a livello mondiale, e i fautori del brexit hanno vinto perchè hanno giocato con la paura dell'immigrazione. L'Europa è paralizzata perchè divisa: non può reagire alle minacce e rispondere alle necessità perchè ha 28 teste invece che una. Neoliberalismo o non neoliberalismo è lo stesso, sempre paralizzata rimarrà se deve decidere su tutto il fondamentale all'unanimità fra 28 o 27 stati.

Verci ha scritto:L'Europa di oggi non ha nulla a che fare con quella sognata da Altiero Spinelli e, con ogni evidenza, è destinata alla catastrofe,

Si, e questo anche per colpa di chi se ne strafotte di dargli un assetto geopolitico decente per inseguire ideologie!

Caro ART, ormai (come spesso è successo nella storia) chi ha ragione in sede teorica perde palesemente di fronte all'andazzo comune.
Da giovane mi chiedevo come potevano essere così fessi i nostri padri e nonni che nel giro di trent'anni si sono lasciati mandare al macello a milioni con l'ordine di massacrare a costo di farsi massacrare.
Se ci pensiamo bene, si vede che allora ha vinto chi aveva torto non solo moralmente (in quanto milioni e milioni di persone venivano usate come cxarna da macello), ma anche nelle tesi di scienza della politica (allora date per buone).
Quel che dicono i federalisti ... non solo non conta, ma è ignorato a priori. I dotti professorini che scrivono questi articoli non è che trascurano quel che dicono i federalisti europei. No: essi, dotti professorini, non sanno neanche che esiste un pensiero federalista. E se ti mettessi a discutere con qualcuno di loro sta sicuro che, se non ti  presenti dicendoti espressamente "federalista europeo", ti classifica in qualche tipologia di moda (una volta comunista o filo-imperioalista a seconda che iil professorino fosse anti-sovietico o anti-americano, oggi neoliberista o nostalgico di sinistra,ieri folo-global o anti-global).
Ormai ... sono vecchio e stanco. Dai piloti sangue no se ghe ne cava!(NB. In veronese i "piloti", plurale di "piloto", sono i paracarri]. 
Vedi ART che è inutile discutere (o per lo meno enormemente dispendioso rispetto all'infimo raccolto nel nostro tentativo di "evangelizzare" un popolo bue).

Caro Verci, l'articolo che hai pubblicato qua è il solito polpettone, con l'aria di essere critico, intelligente ed informato: in realtà un coacervo di luoghi comuni, di belle frasi ad effetto ma deboli ad una stringata analisi semantica.

In particolare,  vedo che i federalisti per l'autore non esistono nemmeno, per lo meno si ignora cosa hanno detto e continuano a dire nei loro commenti al processo di integrazione europea.
Eppure si nomina persino il Manifesto di Ventotene.

Ci sono anche delle emerite panzane (vuoi per crassa ignoranza dell'autore o per pozioni ideologiche settarie).
Per esempio:
«Le cose non vanno meglio a Bruxelles, diventata da tempo il braccio armato di un neoliberalismo tanto più feroce quanto incapace di offrire speranza per il futuro, una Santa Alleanza che fa rimpiangere quella di Metternich e dello Zar.»
Mi viene in mente Manzoni che, ai critici el suo romanzo, da alcuni criticato in un verso e da altri nel verso opposto, chiedeva di mettersi almeno d'accordo in anticipo!

In effetti, a sentire gente di destra, l'UE è un prodotto delle nostalgie di sconfitti "sinistrorsi", addirittura battezzata da qualcuno come "unione nazi-sovietica", e poi per anni (quando la maggioranza dei governi degli stati membri era tenuta da partiti sedicenti "socialisti") criticata come un rigurgito di populismo di sinistra. Ma pìer il nostro professorino è invece "il braccio armato di un neoliberalismo tanto più feroce quanto incapace di offrire speranza per il futuro».
Ma 'sto professorino sa cosa era storicamente il "braccio armato"? A me pare di no. 
E poi il paragone con la Santa alleanza post-napoleonica! Ma il professorino sa cosa vuol dire "rimpiangere"?

Eppure le cose sono molto semplici da capire!
L'UE è rimasta un coacervo di governi nazionali, ciascuno un po' "Cicero pro domo sua" (che deve addirittura mostrarsi in patria come difensore degli interessi nazionali là in sede europea, ché non succeda che altri difensori di loro interessi nazionali abbiano a soverchiare i suoi!

L'ho detto mille volte: il parlare di Bruxelles come quando si dice  "Washington" per intendere il volere della "Casa Bianca" è un falso colossale  perché non esiste un potere politico europeo, ma appunto un coacervo di governi nazionali quasi sempre incapaci  di mettersi d'accordo ... tanto che è un luogo comune il ripetere che l'UE  non sa parlare con  "una sola voce".
Prendiamo il problema "migranti". Non esiste una autorità in grado di decidere in proposito: ecco allora affiorare i governi nazionali con lerispettive posizioni in ordine sparso!
E k'affermazione che gli inglesi hanno inteso riprendere in mano il proprio destino? Questa frase avrebbe senso se, col restare in Unione Europea, il destino degli Inglesi fosse caduto in mano a qualcun altro che "destina" gli inglesi a qualcosa di brutto, di decisamente negativo (per loro). Ma dove sta questo cattivone che aveva in mano il destino degli inglesi? 
[A me pare, invece, che i governi britannici abbiano per secoli messo il naso nelle cose continentali per influenzare in loro favore il "destino" dei singoli popoli europei. Per non parlare poi del "destino" dei non–europei, cioè dello spietato  colonialismo (a volte davvero genocida, come in Noramerica ed in Australia) con lo scopo o di sfruttare immensi territori e centinaia di milioni di individui (certamente più poveri degli inglesi) in regioni a dimensioni continentali  – Nordamerica, India,  Africa , Australia e Oceania –o di conquista e mantenimento di una effettiva supremazia  con il controllo dei punti strategici chiave – Gibilterra, Cipro, Malta, Suez ...].
  Per favore: rimettere i piedi per terra! Altro che vittoria delle "antiche libertà inglesi" sulla "tecnocrazia europea" quella che sarebbe "infettata dal virus del neoliberalusmo"!  Se ha senso una  caratterizzazione  del neoliberalismo, questa è quella caratteristica della "city".  Fin dal suo ingresso in CEE la Gran Bretagna è portatrice di neoliberalismo. 

Insomma: se l'Europa va male, gran  parte del "merito" spetta proprio all'UK.
Se ne vada fuori dai piedi e, se cambia idea, rientri con propositi meno egocentrici!
–––––––––

Però... che pistolotti da parte di tutti...
non ho tempo di leggervi :(

Beh, Epoch, in sostanza non facciamo tutti altro che ripetere sempre le stesse cose. Ormai è diventato più un rituale liturgico che non un discuetere seriamente delle cose (a meno che non siano eventi di attualità che vogliamo commentare).

Vero Art...
Sta diventando un disco incantato.