Che senso ha l'OSCE se tutti la ignorano?

Trascrivo un articolo da EUobserve.com pubblicato il 18 luglio scorso.
L'artricolo sta qua: ––> https://euobserver.com/opinion/157278
EUobserver scrive in inglese. Allora trascrivo sotto al testo originale la traduzione in italiano che ne dà "Google Traduttore"

What's the point of the OSCE if everyone just ignores it?
by Micharl Meyer-Besende
Berlin 18 Jul. 12:00
You are the ambassador of a country accredited to an international organisation, say the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE). You have an expensive office in central Vienna, a team of qualified colleagues, a pleasant residence, a limousine and other perks that come with the job. People who don't know diplomacy are convinced that you do a very important job for your government, that you engage in important high-level international politics — which, of course, justifies all these expenses.
They are weong

Exhibit 1: Turkey's presidential election
President Recep Tayyip Erdoğan got the best out of the process by making it look competitive, with all the legitimacy that flows from that, while at the same time controlling the unfair process sufficiently to make sure he would win.
In so doing, he adopted a winning strategy regularly followed by competitive authoritarian regimes that I have described here.
The one organisation that clearly highlighted the serious flaws in the elections was the OSCE.
And yet, few people noticed. The governments that spend all that money on the OSCE? They shrugged and sent congratulatory telegrams to Erdoğan regardless.

Exhibit  2: Hunfary.
On two occasions, the OSCE has found that its elections violated international norms for democratic elections. The reaction of other EU member states and EU bodies?: none.
The OSCE is not some NGO or opposition party. It is an international organisation in which Turkey and Hungary participate. They have agreed to honour commitments for democratic elections and invited OSCE observers to evaluate whether these commitments were met.
In other words, you cannot get a more authoritative opinion.
I could list many more OSCE reports on elections and other human rights issues that resulted in shrugging, ignoring and silence.
The situation with the Council of Europe, the continent's pre-eminent human rights body, is similar. Its human rights court in Strasbourg receives a large number of cases from across Europe and passes many judgements.
 But governments regularly ignore them.
My organisation, Democracy Reporting International, working with the NGO European Implementation Network, studied the implementation of its case law and found that many states simply do not implement important judgements.
The court can do little about this. It has no police or bailiffs to enforce its judgements. Not surprisingly, Hungary is a leader in non-implementation of judgements affecting the functioning of the rule of law.
In 2016, for example, the court found that the new Fidesz government had unlawfully dismissed the president of the Supreme Court, judge András Baka.  He was fired because he had expressed concerns that legal changes would endanger judicial independence.
What has Fidesz done in the last eight years to implement the judgement?    Nothing.
Beyond cases like Hungary, or Poland, where the ruling party has created a rule of law chaos, we also found other, less obvious, governments lagging behind in implementation.
One of these is Finland, which despite having one of the strongest rule of law systems in the world, has been particularly passive, not implementing some important judgements for over a decade.
What needs to be done? The OSCE, the Council of Europe and similar organisations are effective when they are taken seriously. Governments can spend as much money as they want on them. But if they treat their work as secondary bureaucratic-technical processes that do not affect policy, the money is wasted.
For this situation to improve there needs to be a sea-change in the perception that democracy and human rights in other European states matters to all. It matters for our long-term security.
The Russian-Ukrainian war should have made this obvious, as I argued earlier here. It also matters for decision-making in the EU, because all governments in the EU make laws for the whole Union. And, of course, it matters to people whose rights have been violated. People like judge Baka. What happened to him served to intimidate other Hungarian judges who learned that disagreeing with the government could cost them their jobs.
And that, in turn, affects all Hungarian citizens who seek judicial redress, as well as asylum-seekers or companies that invest in Hungary. It is because of these snowball effects that the case of judge Baka is so important.
For there to be a renaissance of these security and human rights bodies, governments — especially democracy-friendly ones — need to take them seriously, engage with them, talk about them, use their findings for policy-making.
If an OSCE election observation mission finds that an EU member state does not hold democratic elections, this should be treated as an EU emergency. And EU member state governments must lead by example and implement decisions of these bodies at home.

Traduzione
Che senso ha l'OSCE se tutti la ignorano?
di Micharl Meyer-Besende
Berlino 18 luglio 12:00.
[Supponiamo che] sei l'ambasciatore di un paese accreditato presso un'organizzazione internazionale – afferma l'Organizzazione –per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). Hai un ufficio costoso nel centro di Vienna, un team di colleghi qualificati, una residenza piacevole, una limousine e altri vantaggi che derivano dal lavoro. Le persone che non conoscono la diplomazia sono convinte che tu svolga un lavoro molto importante per il tuo governo, che ti impegni in importanti politiche internazionali di alto livello, il che, ovviamente, giustifica tutte queste spese.
Si sbagliano!

Esempio 1: Elezioni presidenziali in Turchia
Il presidente Recep Tayyip Erdoğan ha ottenuto il meglio dal processo facendolo sembrare competitivo, con tutta la legittimità che ne deriva, controllando allo stesso tempo il processo iniquo per assicurarsi di vincere.
Così facendo, ha adottato una strategia vincente regolarmente seguita dai regimi autoritari competitivi che ho descritto qui.
L'unica organizzazione che ha evidenziato chiaramente i gravi difetti delle elezioni è stata l'OSCE.
Eppure, poche persone se ne sono accorte. I governi che spendono tutti quei soldi per l'OSCE? Hanno alzato le spalle e hanno inviato telegrammi di congratulazioni a Erdoğan a prescindere.

Esempio 2: Ungheria.
In due occasioni l'OSCE ha riscontrato che le sue elezioni violavano le norme internazionali per le elezioni democratiche.
La reazione degli altri Stati membri dell'UE e degli organi dell'UE? Nessuna!
L'OSCE non è una ONG o un partito di opposizione. È un'organizzazione internazionale a cui partecipano Turchia e Ungheria. Hanno convenuto di onorare gli impegni per elezioni democratiche e hanno invitato gli osservatori dell'OSCE a valutare se tali impegni siano stati rispettati.
In altre parole, non puoi ottenere un'opinione più autorevole.
Potrei elencare molti altri rapporti dell'OSCE sulle elezioni e altre questioni relative ai diritti umani che hanno portato a scrollare le spalle, ignorare e tacere.
La situazione con il Consiglio d'Europa, il principale organismo per i diritti umani del continente, è simile. La sua corte per i diritti umani a Strasburgo riceve un gran numero di casi da tutta Europa ed emette molte sentenze.
 Ma i governi li ignorano regolarmente.
La mia organizzazione, Democracy Reporting International, in collaborazione con l'ONG European Implementation Network, ha studiato l'attuazione della sua giurisprudenza e ha scoperto che molti stati semplicemente non attuano sentenze importanti.
La corte può fare ben poco al riguardo. Non ha polizia o ufficiali giudiziari per far rispettare le sue sentenze. Non sorprende che l'Ungheria sia leader nella mancata esecuzione delle sentenze che incidono sul funzionamento dello  Stato di diritto.
Nel 2016, ad esempio, il tribunale ha ritenuto che il nuovo governo Fidesz avesse destituito illegalmente il presidente della Corte suprema, il giudice András Baka. È stato licenziato perché aveva espresso la preoccupazione che le modifiche legali avrebbero messo in pericolo l'indipendenza giudiziaria.
Cosa ha fatto Fidesz negli ultimi otto anni per attuare la sentenza? Niente.
Oltre a casi come l'Ungheria o la Polonia, in cui il partito al governo ha creato un caos per lo stato di diritto, abbiamo riscontrato anche altri governi, meno evidenti, in ritardo nell'attuazione.
Uno di questi è la Finlandia, che pur avendo uno dei sistemi di stato di diritto più forti al mondo, è stata particolarmente passiva, non attuando alcune sentenze importanti per oltre un decennio.
Cosa bisogna fare? L'OSCE, il Consiglio d'Europa e organizzazioni simili sono efficaci quando vengono presi sul serio. I governi possono spendere quanto vogliono per loro. Ma se trattano il loro lavoro come processi tecnico-burocratici secondari che non incidono sulla politica, i soldi sono sprecati.
Affinché questa situazione migliori, è necessario un cambiamento epocale nella percezione che la democrazia ei diritti umani in altri stati europei siano importanti per tutti. È importante per la nostra sicurezza a lungo termine.
La guerra russo-ucraina avrebbe dovuto renderlo ovvio, come ho sostenuto prima qui. È importante anche per il processo decisionale nell'UE, perché tutti i governi dell'UE legiferano per l'intera Unione. E, naturalmente, è importante per le persone i cui diritti sono stati violati. Alla gente piace il giudice Baka. Quello che gli è successo è servito a intimidire altri giudici ungheresi che hanno appreso che essere in disaccordo con il governo potrebbe costare loro il posto di lavoro.
E questo, a sua volta, colpisce tutti i cittadini ungheresi che chiedono un ricorso giudiziario, così come i richiedenti asilo o le società che investono in Ungheria. È a causa di questi effetti valanga che il caso del giudice Baka è così importante.
Affinché ci sia una rinascita di questi organismi per la sicurezza e i diritti umani, i governi, in particolare quelli favorevoli alla democrazia, devono prenderli sul serio, impegnarsi con loro, parlarne, utilizzare le loro scoperte per l'elaborazione delle politiche.
Se una missione di osservazione elettorale dell'OSCE rileva che uno Stato membro dell'UE non tiene elezioni democratiche, ciò dovrebbe essere trattato come un'emergenza dell'UE. E i governi degli Stati membri dell'UE devono dare l'esempio e attuare le decisioni di questi organi a casa.
––––––––