Cambiare la normativa sulla produzione e spaccio di cannabis

Mastro Titta ha scritto:
La produzione, importazione, distribuzione e spaccio di droghe pesanti va punita severamente, mentre nel caso di droghe leggere è necessario una pena edittale estremamente più morbida (secondo me. da uno a tre anni sarebbero sufficienti). Ciò consentirebbe di punire egualmente gli spacciatori di cannabis ma non mandarli più in galera. Tanto per capire la portata dell'innovazione: uno spacciatore preso per la prima volta (quasi sempre si tratta di un povero ragazzo) verrebbe consigliato di chiedere la determinazione concordata della pena che riduce ad un terzo l'anno di condanna indicato dalla norma. Sui quattro mesi rimanenti verrebbero considerate le attenuanti e lo si manderebbe a casa con due/tre mesi di reclusione, che non farà mai. Nessun piccolo spacciatore in galera a "imparare il mestiere del (vero) delinquente" ma una sanzione che comunque rimane ad indicare la disapprovazione per il comportamento specifico.

Vabbè, impiantiamoci sopra una bella discussione - se ne abbiamo voglia - e nel frattempo, beviamoci sopra.... ma con moderazione.    

MAD ha scritto:Con ordine :

non ho detto che l'alcool non è altrettanto pericoloso, cosi' come il fumo o altro. Solo che se non si parte da qualcosa, e cioè per esempio dlal'uso di droghe pesanti e leggere, magari con modulazione legittima delle pene, non si arriva da nessuna parte. Il benaltrismo trova sempre terreno fertile.

Non possiamo dire che il tal reato è pericoloso, pero' ce ne sono molti altri .... il che vuol dire : " ahhh va bene, allora facciamo una bella amnistia e buonanotte al secchio...".

Per quanto mi riguarda, sulla base della mia piccola esperienza di qualche altro stato del mondo, il problema della droga si affronta colpendo in primo luogo i consumatori, non gli spacciatori, come diceva negli anni 90 il sindaco di NY Giuliani.

Motivo ?...bloccando il consumo, terrorizzando gli utenti finali, si blocca o si rallenta la vendita. Poi si bloccano gli spacciatori e poi il resto della catena.

La teoria secondo la quale è piu' importante prendere i capi, i vertici, i mandanti ecc.... fu miseramente smontata.

I piccoli spacciatori ed i consumatori, a tutti i libvelli, furono eprseguiti, imprigionati e diventati targhet per le visite di studenti newyorchesi di ogni ordine e grado, che due volte al mese dovenano andare nelle carceri minorili in visita ai loro coetanei beccati a consumare e/o a spacciare.

MAD ha scritto:Oggi la solfa del "prendere i capi, chi comanda ecc..." fa ancora presa da noi in Europa, perchè le politiche repressive e deterrenti non vanno di moda.

I risultati a NY furono evidenti e sotto gli occhi del mondo.

Per l'altro aspetto che a te sembra bizzarro, e cioè costruire nuove carceri perchè sarebbe economicamente piu' conveniente che liberare la gente, andrebbero considerati tutti i costi conseguenti alle recidive, ai danni sanitari alla società, agli incidenti stradali causati ANCHE dall'uso di droghe, ai reati violenti di ogni tipo perpretrati sotto l'influsso di droghe, alla straordinaria fonte di danaro liquido che le droghe rappresentano per la malavita ecc.... ecc....

Facendo un po' di conti con qualche dato numerico concreto potrebbe, e sottolineo potrebbe, risultare che aprire altre carceri, alcune delle quali pronte da anni ed in attesa di visti, timbri e personale di vigilanza, potrebbe risultare piu' "economico" e piu' sicuro per la società.

MAD ha scritto:Poi, a seguire, mettere mano all'alcool con sistemi molto piu' efficaci, tipo :

- triplicare le pene, tutte le pene, per reati commessi in stato di ubriachezza

- non pagare l'assistenza ospedaliera per gli ubriaconi (e fumatori....vedi Inghilterra e Irlanda)

- arresto, sospensione per 10 anni della patente, sequestro e vendita del veicolo per chi è alla guida con valori alterati ... ecc...ecc.... SENZA ECCEZIONI...

Poi è normale che, in parallelo, promuovere ed incentivare tutte le campagne di sensibilizzazione nelle scuole, nelle case, nei locali ecc..... tenendo sempre presente che al di la' dell'aspetto igienico sanitario, gli ubriaconi ed i tossici hanno un costo economico notevole, che fingiamo di non conoscere, ma che conoscono bene per esempio gran parte dei parenti delle vittime della strada.

Voglio dire che, sempre a mio sommesso avviso, prendere delle posizioni politicamente corrette solo per un fatto di moda o di buonismo a pane e broccoli è, purtroppo, inefficace e costoso, in ogni senso.

Sempre e soltanto imho ovviamente.   

Verci ha scritto:
Quella del consumo di droga è una responsabilità individuale, come quella di bere o fumare come turchi, facendosi magari venire un bel cancro ai polmoni. Se la tua azione danneggia gli altri o rischia di farlo, perchè trovato ubriaco o drogato al volante o perchè hai causato un incidente, la legge ti sanziona sia sul piano amministrativo che su quello penale. E su quest'ultimo non ci piove. Quanto succede negli USA non ha nulla a che fare con la situazione italiana. Da noi il codice penale non funziona per i consumatori (salvo quanto precedentemente detto). Quindi, di drogati che fumano solo per il gusto, in galera non ne trovi e  non ne troverai mai. E credo sia giusto così, perchè la responsabilità di farsi uno spinello (o di ubriacarsi) è sempre individuale. Fatte salve, come già detto, le possibili conseguenze per gli altri, derivanti da tale condizione.  

Il senso è drogarsi e guidare, drogarsi e creare danni al prossimo, drogarsi e ricorrere al Sistema Sanitario nazionale ecc..... Ovvio che per fatti suoi uno puo' fare quello che gli pare. Intendevo coinvolgere altri nel proprio vizio.

Il fatto poi che il nostro codice permetta... non preveda... ecc... è esattamente questo il senso del thread, cioè come risolverei io personalmente il problema dell'uso di sostanze proibite.

Dal momento che l'organizzazione criminale di distribuzione e di spaccio di droga è capillare, agli spacciatori che metti in galera ne subentreranno altri. Non cambierà quindi niente e spenderemo inutilmente soldi. Il proibizionismo degli anni "30 negli USA, non ha risolto il problema del consumo di alcolici.

Non sarei cosi' sicuro che mettendo gli spacciatori in galera ne subentrerebbero subito altri. Dipende da quanto tempo i primi restano dentro. Oggi restano pochissimo, e quindi Scampia è il centro europeo (si, europeo...) dello spaccio di ogni tipo di droga.

Sul proibizionismo anni 30 in America .... beh, forse  80 anni fa c'erano mezzi inferiori agli attuali, e forse il terirtorio americano è enorme, e forse in ogni casa americana, dal 1700 in poi, c'e' un alambicco per la produzione di birra e per distillare liquori, che non esiste in nessuna altra parte del mondo.

E poi non sarei cosi' sicuro che fu un fallimento : non ho statistiche sotto mano, ma credo che a causa del prezzo elevato e dei costi per il contrabbando i liquori costassero molto di piu' del loro valore, ottenendo sicuramente una riduzione dei consumi.

Su questi punti mi trovi sicuramente più d'accordo, anche se ritengo eccessivo applicare regole quali quelle esistenti nell'attuale Russia, dove il livello ammissibile di alcol nel sangue per chi guida è 0. Per altro, chi commette un reato in stato di ubriachezza, per la legge italiana ha l'attenuante di non essere del tutto capace di intendere e volere. Ne consegue che ammazzare una o più persone perchè alla guida di un mazzo in stato di ubriachezza, non ha mai fatto andare in galera nessuno. Auguriamoci quindi che il reato di omicidio stradale sia presto deliberato dalle Camere e divenga quindi parte integrante del codice penale. 

tessa ha scritto:[...] il fumo dà dipendenza fisiologica perche' e' un farmaco pesante. [...]

Erasmus ha scritto:Saluto, anzitutto, Mastro Titta.
Speriamo che ripassi di qua a vedere il seguito del dialogo da lui innescato.
Anche lui, come me, usa lo stesso avatar da almeno 14 anni!

Cari Mastro Titta, Verci, ecc.: SIAMO VECCHI!
Ma non è una colpa, tanto meno nostra; e nemmeno una cosa strana. «Tempus ruit, amicitia manet!».
Anzi: "Nos qui residui sumus" siamo in fondo dei fortunati.
Ciao, carissimo Mastro Tutta.
Voglio sperare che non solo venga a mettere il naso anche nella sezione "Unione Europea", ma ci venga per scrivere.
======================================================================

Erasmus ha scritto:Di droghe (pesanti o leggere) e relativa legislazione sono un perfetto ignorante.

Qui vorrei dire la mia su alcool e fumo.

Ho visto ... e mi interessa il 'post' di Verci in cui si parla di 80 000 morti all'anno in Italia per fumo e di 20 00 per alcool.
Non intendo contestare questi dati (benché spesso i decessi avvengano per concorso di più cause).

Quel che vorrei dire (e segnalare agli esperti ... almeno più esperti di me, come è il caso di Verci) è che occorre considerare il rapporto tra decessi per assunzione di determinata sostanza nociva e consumatori della stessa.
Insomma: consideriamo la "dose" assunta in relazione al valore della probabilità (aleatoria!) di incappare nell'insorgere di tumore (o leucemia, o qualcosa di "parente" di questi malanni); e quindi almeno il rapporto tra danneggiati e assuntori di una certa sostanza nociva alla salute.
---------------
Io fumo da quando avevo 15 anni. Sempre fumato sigarette "senza filtro". Per più di quarant'anni ho fumato quasi un pacchetto di sigarette al giorno (dalle 15 alle 20). Da 12 anni fumo molto di meno (da 2 e mezza  a 4 sigarette al giorno, ma sempre mezza alla volta).
So di persone morte per tumore ai polmoni che non avevano mai fumato (e nemmeno hanno respirato molto il fumo prodotto da altri fumatori).
Il fumo dà una terribile dipendenza "psicologica", ma [per quel che ne so io] nessuna dipendenza "fisiologica".

So di drogati (di droghe pesanti) che hanno "crisi di astinenza" terribili. [Ho assistito io stesso ad una "crisi per astinenza" che ... temevo fosse letale!].
Ho conosciuto drogati che, per non riuscire a smettere, si sono poi suicidati.

Viceversa, quando sono stato impossibilitato a fumare (*), avevo solo una gran voglia di una sigaretta, non diversa da chi, in una giornata estiva, abbia una gran voglia di bersi una birra!

(*) Per esempio durante la degenza in ospedale. Nella mia ormai non breve vita ho fatto un paio di degenze di oltre un mese [una per "meningite cerebrospinale" da militare, un'altra tre anni dopo chissà per che cosa visto che la diagnosi definitiva fu "febbre criptogenetica", SIC!] e altre degenze di alcuni giorni.